Wat de eerste indruk betreft, denk ik dat dit soms kan gebeuren. Maar iemand moet wel in een cultureel vacuüm leven om te denken dat dit de reden is waarom een zesjarige tegen iemand zegt dat ze is "aangeraakt en dat het pijn doet", of de non die gehavend en gekneusd wordt gevonden en meldt dat ze seksueel is aangevallen door een eenjarige.
En het volgende geloof?
Kun je je voorstellen dat de inbreker in de rechtszaal zit en zegt: "Edelachtbare, eerlijk gezegd, ik bedoel, hoe de tv in dat horraam werd gezet, helemaal strak en glanzend en met zo'n mooie beeldbuis en zo - ik bedoel, kom op edelachtbare, het was gewoon vragen om gestolen te worden." Kun je dat? Onder die 'dingen' die me op de straat hebben gezet die ik uiteindelijk heb gevolgd om politieagent, lijfwacht en zelfverdedigingsleraar te worden, is mijn eigen inherente 'wantrouwen' en rebellie tegen wat we traditionele wijsheid zullen noemen.
De pijn
Ik kan je niet vertellen hoe pijnlijk het voor mij is geweest om wetshandhavers, advocaten, rechters en zelfs zogenaamde zelf-professionals precies één van beide of beide overtuigingen te horen verkondigen. Vooral in het licht van al het bewijs dat beschikbaar is. Hoe dan ook, op een dag, enkele jaren geleden, toen ik me met mijn eigen zaken bemoeide, bevond ik me in een McDonald's restaurant.
Terwijl ik aan het lunchen ben met mijn vrouw en twee kinderen, zie ik wat leek op een evangelische demonstratie aan een tafel tegenover ons. Dit, in combinatie met de duidelijke ontreddering die te zien is aan de lichamen en gezichten van de man en het meisje die de ontvangers waren van deze boodschap, zorgde ervoor dat ik de dialoog meer dan terloops aandacht gaf.
Op dat moment was ik een nationale politieagent met zo'n zes decennia ervaring op de weg, dus dit soort ongeregeldheden waren iets waar ik vanzelfsprekend en instinctief op afstemde. Wat ik ontdekte toen ik keek, was een kleine vrouw, ruwweg achter in de twintig maar niet langer dan dertig, in gesprek met een stel aan de volgende tafel. De blik op het gezicht van de vrouw was niet minder dan enthousiast en haar toon was vrij recht - bijna paniekerig. Maar niet voor zichzelf, voor de vrouwelijke metgezel van de man.
Keuzes
Wat ik daarna hoorde, veranderde voor altijd de manier waarop ik over verkrachting en zelfverdediging van vrouwen zou praten. Dit meisje, we zullen haar Susan noemen, was het slachtoffer geweest van verkrachting. Tegen de tijd dat ik haar ontmoette, was Susan aanzienlijk hersteld van wat vandaag de dag omschreven kan worden als een posttraumatische stressstoornis - de traumatische psychologische en psychologische nasleep van wat begon als een fysieke aanval op haar lichaam. Maar in tegenstelling tot veel slachtoffers van verkrachting, had Susan het op zich genomen om iedere vrouw - en man of mannen die bij haar verhaal waren betrokken - te vertellen wat ze had geleerd, in de eerste plaats om te leren hoe ze zichzelf kon beschermen! Eigenlijk was Susan op kruistocht.
Ze gaf lezingen op scholen, in klassen en ja, zelfs de geïmproviseerde presentaties zoals degene waar ik naar keek, in een McDonald's restaurant. En ze was er erg goed in. Want voor Susan was het privé. Ik denk dat een deel van de reden voor het ongemak bij Susan's luisteraars was dat Susan het over een onderwerp had dat taboe is, vooral met vreemden.
Verkrachting?
Ik bedoel, eigenlijk, verkrachting? Dat is seks, toch? Ja, natuurlijk, het is een misdaad, maar het is een "geslachts" overtreding - "geslacht" - daar praat je niet over, toch? Maar Susan wel, en ze was er gepassioneerd over. Susan was er gepassioneerd over omdat deze ene gebeurtenis, dit ene soort aanval dat routinematig wordt gebagatelliseerd en genegeerd in onze huizen, op onze scholen en, ja, in onze rechtbanken, bijna elke overtuiging had verbrijzeld die ze had over het delict, over wie het overkomt en over haar eigen vermogen om ermee om te gaan. Ze had naar de man gekeken en met hem gepraat toen ik in het gesprek kwam.
Al die tijd kroop zijn metgezel dicht tegen hem aan, knikte instemmend, maar verhinderde duidelijk de toegewijde blik in Susans vastberaden ogen. Alleen al de woorden die het ego van een man raken en de blik op het gezicht van haar doelwit vertelden me dat dit een gevoelige kwestie was waarover niet gediscussieerd kon worden.
Want voor hem, en voor veel mannen in het algemeen, is het beschermen van je geliefden geen mogelijkheid, maar een gegeven. Maar Susan was niet te stoppen. Toen kwam Susan's persoonlijke verhaal van tragedie in het aangezicht van wat ze haar hele leven voor waar had gehouden. Alles wat haar geleerd was: goede meisjes hoeven zich geen zorgen te maken over verkrachting, alleen de eerlijke of promiscue vrouwen worden verkracht, als het gebeurt geef hem dan wat hij wil en alles komt goed; elke overtuiging die ze kon bedenken die haar zelfverzekerdheid dat 'zij' geen doel was en nooit zou zijn, aanmoedigde, werd verpletterd en verbrijzeld door het feit dat ze nooit was opgevoed en voor veel vrouwen nooit was goedgekeurd.
Praat erover!
Ze vertelde het echtpaar dat zij, voor de brute aanval van haar aanvaller, ook de overtuigingen had die ze van hen had gehoord. Ze vertelde hen dat hun antwoorden niet uniek waren. Ze hoorde ze van bijna iedereen, overal waar ze kwam. Maar, zoals Susan ontdekte, deze antwoorden waren gewoon het aanbieden van een vals gevoel van veiligheid - veiligheid die had op de basis niet mortel en steen, maar tandenstokers en lijm. En als haar luisteraars niets deden om die overtuigingen te veranderen, dan zouden ze in precies dezelfde situatie terechtkomen als waarin zij was achtergelaten door haar aanvaller - gebruikt, verward en zich verloren en leeg voelend, nergens om zich te verstoppen.
Naarmate Susan's verhaal vorderde, ontdekten we dat de fysieke wonden van verkrachting heel snel genezen in vergelijking met de onzichtbare littekens die, net als zaadjes die op de lente wachten, onder de oppervlakte sluimeren - verborgen voor de wereld - tot het perfecte moment daar is. Zoals Susan al aangaf, hebben wat ze niet wist over verkrachting en wat ze niet begreep over hoe haar lichaam erop kon reageren, haar op de lange termijn meer schade en lijden berokkend dan de eigenlijke fysieke actie.
Susan vertelde haar luisteraars dat ze zich niet verzette tegen haar aanvaller. Hij wilde toch alleen maar seks? Het gaat alleen maar om de seks. Ze verzette zich niet, bewust. Nou ja, niet totdat hij haar begon te slaan. Susan's verhaal laat zien dat verkrachting geen seksmisdaad is, maar een misdaad van geweld. Ik weet dat je dit eerder hebt gehoord. Het is nu de hoeksteen van het hele onderwijssysteem voor verkrachtingspreventie en het staat voorop in de programma's die door verkrachtingscrisiscentra op veel plaatsen op de planeet worden gegeven.
Slotwoord
En hoewel dit niet in elke situatie de waarheid is, vooral niet bij verkrachting tijdens een date of verkrachting tussen studenten waarbij de man de seks wil en bereid is deze met geweld te ondergaan, wilde haar aanvaller in Susan's geval geen seks voor het plezier van de seks. Nee, voor hem was seks een wapen om een meisje te controleren, te vernederen en te beheersen, omdat het haar in het hart treft. Voor sommige verkrachters is seks een middel dat, wanneer het op deze manier wordt gebruikt, dat ene deel van het lichaam van een vrouw en haar innerlijk schendt waarvan ze denkt dat ze er volledige controle over heeft.