Hun er en intelligent kvinde, tilsyneladende velhavende og bor i en højhuslejlighed i Florida. Hun er pensioneret, har en aktiv livsstil, deltager i mange aktiviteter med sine venner og giver sig selv til sin kirke, sit lokalsamfund og lokale velgørenhedsorganisationer. Hun gjorde alt det rigtige, i hvert fald passende for hendes skabelse, tid og sted i hendes liv.
Husk på
Hun var en kærlig hustru til en direktør i en bilvirksomhed. Hun havde et pragtfuldt hus, underholdt overdådigt og var vært for fester for sin mand og hans forretningskolleger. Hun var altid til stede for børnene, aktiv i samfundet og levede ganske enkelt den amerikanske drøm. Men under overfladen var der frygt, usikkerhed og smerte. Hvad sker der her, hvordan skete det, og kan hun redde sig selv? Hvorfor lever hun nu et mareridt, uden at det er hendes egen skyld?
Der er forskellige årsager, for hendes liv var og er komplekst. Men øverst på listen står, at hun var helt afhængig af, at hendes mand traf alle de økonomiske beslutninger i deres fælles år. Han var trods alt en MBA og en finansiel troldmand. Han ledede udbyderens finansielle afdeling og havde en meget succesfuld karriere. Men han gjorde noget, som han hverken var afhængig af eller havde til hensigt at gøre.
Tag hensyn til
Han døde, men efterlod hende en betydelig pulje af investeringsmidler, livsforsikringer og en fin bolig, hvilket tilsyneladende var mere end tilstrækkeligt til, at hun kunne opretholde en behagelig livsstil. Men der var to afgørende ting, hun manglede. Hun havde ikke et højt økonomisk I.Q., og hun havde ikke en betroet finansiel rådgiver. At have en af disse to kunne have beskyttet hende, men desværre bidrog det at have ingen af dem til nogle af de uklogt trufne beslutninger, som i sidste ende resulterede i alvorlige økonomiske vanskeligheder senere.
Efter sin mands død flyttede hun til Florida, købte en eksklusiv ejerlejlighed og fik nye venner og aktiviteter. Da hendes ressourcepulje var rigelig, lykkedes det hende at få en indkomst fra den til at forsørge sin livsstil. Hendes finansielle rådgiver, som hun havde beholdt på grund af sin mands forhold, rådede hende kortvarigt til at foretage ændringer i sin portefølje, ændringer, som han mente kunne være til gavn for hende. Med hendes samtykke, men også med manglende forståelse, begyndte hendes investeringsportefølje snart at ligne de flyvende NASDAQ- og teknologiindekser fra slutningen af 1990'erne.
Forudsat at økonomien gik opad, syntes alt at være fint. Hun havde foretaget betydelige månedlige udbetalinger fra sin portefølje, og hendes saldi voksede fortsat. Men så begyndte det at gå skidt. Markedet begyndte at falde i svime i 2000, og hendes konti begyndte at falde voldsomt. Hun begyndte at blive bekymret, men hendes rådgiver sagde: "Bare rolig, skat, industrien kommer altid tilbage på lang sigt. Jeg skal nok holde et vågent øje med den for dig." Og i løbet af de næste par år kom markedet af og til tilbage, i det mindste midlertidigt.
Godt at vide
Men den vendte ikke tilbage til sit tidligere niveau. Hun valgte at stole på sin rådgiver, og hendes saldi fortsatte med at falde i værdi. I løbet af de næste tre årtier, med fortsatte udbetalinger og markedsfald, tabte hun over 50 procent af sine penge! Da jeg mødte hende i slutningen af 2002, var hun et nervøst vrag og vidste ikke, hvor hun skulle henvende sig. På grund af sin nyfundne mistillid til finansielle konsulenter tog hun sin søn med til vores møde. Efter en lang diskussion indvilligede jeg i at undersøge hendes situation og på et nyt møde aflevere en komplet skriftlig rapport med anbefalinger til at vende udviklingen.
Efter en grundig vurdering sprang to iøjnefaldende detaljer i øjnene. For det første og mest indlysende var hendes investeringsportefølje fuldstændig uegnet til hendes behov og livssituation. Hendes vigtigste mål var sikkerhed for midler og supplerende månedlige indtægter, men hendes portefølje bestod hovedsagelig af aktier og investeringsfonde inden for telekommunikation og teknologi. Men der var mere. Udgifterne i hendes portefølje var uhyrlige! Finansrådgiveren, og jeg bruger udtrykket løst i dette tilfælde, havde "spredt" hendes portefølje over seks forskellige fondsselskaber, der opkrævede provision, selv om hvert selskab havde tonsvis af fonde af deres eget mærke.
Afsluttende bemærkning
Dette havde det uheldige resultat, at det kostede hende langt højere provisioner end nødvendigt. Ser du, load fund-selskaber har såkaldte breakpoints på forskellige investeringsniveauer. F.eks. kan gebyret være 5% på de første $25.000, 3% på de næste $75.000 og kun 1% over $100.000. Ved at sprede sin konto over så mange finansieringsselskaber opnåede hun ikke de fulde fordele af disse reducerede gebyrer fra nogle af selskaberne. Derfor var hendes samlede provisionsomkostninger meget højere, end det ellers ville have været tilfældet. Hendes rådgiver profiterede naturligvis af disse højere omkostninger, fordi hans provisioner var direkte knyttet til dem. Som lovet vendte jeg tilbage til kunden med min redegørelse og min anbefalede fremgangsmåde, som omfattede en ekstrem ændring af hendes portefølje for at opfylde hendes behov for indkomst og væsentlig lavere risiko. Jeg introducerede alternativt vores gebyrbaserede formueforvaltningsprogram baseret på dets mål om sikkerhed for hovedstolen og indkomstgenerering. På dette tidspunkt blandede hendes søn sig og meddelte, at en anden finansiel rådgiver var unødvendig, og at han i stedet ville hjælpe hende.